原標題：三只松鼠事件竟然是烏龍！我們能不能給“薇婭們”一些耐心？

　　莫名的爭議，再次降臨到自帶熱度的薇婭身上。

　　2021年11月12日，一位名叫“三千天真”網(wǎng)友發(fā)微博稱，自己“雙十一”期間，在薇婭直播間購買的三只松鼠產(chǎn)品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，并對三只松鼠不負責任的售后處理，表達了嚴重的不滿。

　　一時間，弱勢的消費者、推諉的品牌方，以及頭部主播：薇婭——所有的沖突與對立，噱頭和熱度，一一呈現(xiàn)開來。

　　于是，媒體爭相報道，熱度持續(xù)走高。

　　可令人疑惑的是，先不論品牌方與主播權責究竟如何劃分，但在該事件最終處理結果尚不明朗之際，部分媒體，卻開始“炮轟”薇婭，引導輿論，將問題歸咎于主播。

　　那么，事實果真如此么？

　　11月29日，這次熱度不凡的爭議，終于有了一個定論：三只松鼠官方微博發(fā)布微博稱，在消費者回寄食品樣本后公司第一時間公證送檢，如今，產(chǎn)品的出廠報告、檢測報告、三方型式檢報告，均符合質(zhì)量標準要求。

　　為公證可查，事實說話，三只松鼠更是公開了安徽省食品藥品檢測研究院檢驗報告。

　　這意味著：消費者、媒體、以及大批吃瓜群眾，先前對三只松鼠質(zhì)量的指責，以及對主播“圍堵”，實為一出烏龍。誤會的根源，實際是益生菌口味所致。

　　如今，一切塵埃落定，但事情值得反思。

　　一個本該理性克制解決的商業(yè)問題，卻在實際開展中，借由部分媒體罔顧事實、質(zhì)疑先行的報道，讓整體輿論風向逐漸跑偏。

　　這不夠客觀，也缺乏公正。

　　薇婭又“背鍋”？

　　如果再度仔細回顧事情原委，必須說一句：無論是有意還是無意，薇婭，這一次又被部分媒體誤解了。

　　時間回到2021年11月12日。這一天，一位“三千天真”的用戶發(fā)布了如下微博：

　　按照微博描述，不難看出：這位消費者在薇婭直播間買了三只松鼠堅果后，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品出現(xiàn)問題。但數(shù)次聯(lián)系三只松鼠的售后，均未能得到解決，反而遭到了商家的“推諉扯皮”，并要求消費者自己送檢。

　　沒有任何一個消費者，愿意遭受如此“糟心”的對待。終于，不平則鳴，該消費者將自身遭遇依托社交平臺進行發(fā)聲，順理成章。

　　實際上，該網(wǎng)友發(fā)布微博的時間為上午11：04，可不到二十分鐘，薇婭團隊便與其取得了聯(lián)系。

　　雖然，消費者的微博中沒有展示具體的訂單信息，但薇婭團隊依托自己的售后團隊進行核實，待確認無誤后，立即將此問題在下午兩點半左右，反饋至三只松鼠商家售后。

　　隨后，三只松鼠終于全面介入，表示對消費者反映的問題，絕對負責到底。

　　薇婭團隊通過和三只松鼠的多次跟進溝通，對“堅果發(fā)酸發(fā)霉”的質(zhì)疑，得出初步結論：“三千天真”反饋每日堅果味道不對，實際上益生菌版本口味（酸奶）與常規(guī)版口感（原味）確實不一樣；而其反饋的每日堅果發(fā)潮發(fā)軟問題，主要由于堅果外包裹益生菌粉，相對于常規(guī)堅果，酥脆感會受影響。

　　緊接著，薇婭團隊表示：“目前商家已安排自檢，產(chǎn)品品質(zhì)和微生物檢測均符合標準。商家也在做第三方檢測。”最后：“檢測報告出具后也會及時告知大家。”

　　可以看出，當消費者與三只松鼠溝通出現(xiàn)重大障礙時，薇婭團隊憑著自身迅速準確的處理，推進了整件事情的積極進展，并對后續(xù)事件持續(xù)關注，整個團隊展現(xiàn)出了應有的專業(yè)與效率。

　　事情到此，也本該告一段落。畢竟，無論是消費者，還是品牌方，在最后的第三方權威質(zhì)檢結果出具前，都需要耐心等待，遵守規(guī)則。更不要說，如今，隨著三只松鼠各項檢測報告的公布，紛爭更該告一段落。

　　但令人匪夷所思的是，該事件，卻在部分媒體不顧事實的報道中，朝著完全相反的方向發(fā)展。

　　媒體掃射，主播躺槍

　　實際上，從消費者發(fā)現(xiàn)問題、薇婭與品牌方跟進解決、到質(zhì)檢機構開展檢測，到如今的報告出具真相大白，事情歷程了四個階段。

　　但是，當真正出具檢測報告前，需要時間，更需要耐心。這意味著，事實尚不明確，一切有待觀察。

　　然而，先前一段時間內(nèi)，事件尚未定論，部分媒體的報道，卻出現(xiàn)了莫名的失實。先不論抓住單一消費者大肆報道，這算不算一葉障目。但是，此前部分媒體已經(jīng)違背了新聞報道中，事實為先的最基本原則。

　　事實上，作為渠道本身，無論是薇婭還是其他主播，最大努力在于做好品牌方的甄別，并通過自身嚴格的品控去做好產(chǎn)品的檢查——而這一切的基礎與前提，在于品牌方是否符合國家標準以及經(jīng)過第三方權威機構認證。

　　正因如此，諸如三只松鼠這一類頗具口碑，并且已經(jīng)明確取得質(zhì)檢部門合規(guī)認證的產(chǎn)品，渠道商都很難將該企業(yè)與“問題產(chǎn)品”聯(lián)系起來——換句話說，如果質(zhì)檢部門的認證都不可信，那該信什么？

　　正因如此，當一款已經(jīng)取得認證的產(chǎn)品，卻最終出現(xiàn)了問題，第一時間應當承擔責任的，并進行整改與賠償?shù)模瑹o疑是品牌方本身。實際上，當下不少MCN機構和品牌方簽約時，都會約定如果產(chǎn)品出現(xiàn)問題都由品牌方承擔，并且按照國家法律賠償消費者。

　　另外一個例子則是，今年5月25日，《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試行）》開始施行，早已明確了直播帶貨各主體的權責邊界，強調(diào)直播營銷平臺應積極協(xié)助消費者維護合法權益，提供必要的證據(jù)等支持。

　　更不要說，薇婭團隊在整件事件中的處理，已經(jīng)足夠完善。

　　但是，任憑概念的混淆，部分媒體卻罔顧事實開始報道，正將主播和品牌原本清晰的責任劃分，逐漸磨平。

　　雖然，在移動互聯(lián)時代，品牌新聞事件很容易被無限夸張放大，不容出現(xiàn)任何瑕疵。因此，網(wǎng)友在不明真相之前，更容易受到誤導。

　　于是，近年來，人們可以反復看到：當直播間因品牌方產(chǎn)品遭到用戶投訴時，首當其沖的，卻往往是主播。

　　薇婭為何“有苦難言”？

　　從既往的案例來看，尤其是先前“田園主義”風波爆發(fā)，正與此事如出一轍：彼時，品牌方一款從未在主播直播間售賣的產(chǎn)品出現(xiàn)，媒體的批評，卻往往傾倒主播一邊。

　　很難說，這究竟是一種單純不尊重事實的誤導，還是一種沒有專業(yè)常識的判斷，或是一種別有所圖的“碰瓷”？

　　但最終，薇婭又一次無辜躺槍，雖然最后已經(jīng)澄清了誤會，但媒體屢次三番的“非客觀”報道，實在令人觀感復雜。

　　“欲戴皇冠，必承其重”，作為全網(wǎng)的電商頭部主播，若論爭議與熱度傍身，薇婭或許早習以為常。

　　難能可貴的是，即便在不時流出的不實非議中，屢遭攻擊，薇婭仍繼續(xù)低頭做事。

　　薇婭曾坦言，自己就是國貨產(chǎn)品的大粉絲，也希望有更多國貨品牌進入直播間。近年來，這支越發(fā)專業(yè)的團隊，憑借著自身的選品以及流量加持，在薇婭的直播間，為國貨帶來的全方位正面影響。

　　人們可以清晰地看出，薇婭直播帶貨的高曝光，以及不竭余力的扶持推薦，正讓國貨的潮水更加澎湃：多款經(jīng)由薇婭直播間介紹的國貨，都得到了爆發(fā)式增長的機會；更通過累積效應，消費者也開始逐步接受國貨，青睞國貨。

　　當然，歸根結底，國貨的興起，既受益于國民整體收入水平的提升，更是國產(chǎn)品牌生產(chǎn)力蝶變的集中寫照。

　　但其中關鍵，仍在于兩個字：質(zhì)量。

　　只因為，任何品牌、渠道、營銷，說到底仍然是產(chǎn)品力競爭的延續(xù)。國貨品牌要想得到真正的興盛，真正把準標準質(zhì)量，修煉好“內(nèi)功”，才是關鍵。

　　更重要的是，只有真正將質(zhì)量品控做到極致的國貨，才能與電商直播行業(yè)旺盛的生機，相得益彰，互為增益。

　　或許，今后圍繞著薇婭的爭議，仍很難停止。

　　但對于任何一位能真正做事的主播，人們起碼應該多一分耐心，少一分猜疑。

　　而從三只松鼠的“烏龍”事件中，人們更該為一直茁壯成長的國貨，騰出更多的包容空間。